Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по ряду кейсов в сфере государственных закупок: правила информирования о выполнении работ, основания начисления неустойки при расхождении дат в актах, последствия недостаточности проектной документации для исполнения контракта, обоснованность одностороннего расторжения контракта при невозможности соблюдения сроков, ограничения полномочий арбитражных судов при оценке решений конкурсной комиссии, а также вопросы компенсации расходов при гарантийном устранении дефектов в рамках гособоронзаказа.
Обязанность информирования заказчика и приемка выполненных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик в установленном контрактом порядке не извещал Заказчика о завершении работ по спорным актам и не вызывал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения контрактных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (см. Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51)
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 марта 2024 года №307-ЭС24-1151 по делу №А05-2857/2023, Решение АС Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу №А05-2857/2023.
Даты составления актов и начисление неустойки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной даты составления по сравнению с датами отчетного периода, не является основанием для начисления неустойки, если при подписании актов заказчик не заявлял возражений относительно указанного в актах периода.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусматривают указание отчетного периода, что позволяет установить даты фактического выполнения работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 марта 2024 года №304-ЭС24-1024 по делу №А70-3306/2023, Решение АС Тюменской области от 23 мая 2023 года по делу №А70-3306/2023.
Полнота проектной документации и ее влияние на исполнение контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если исходная проектная техническая документация, переданная заказчиком подрядчику при заключении контракта, не являлась достаточной и полной для производства подрядчиком работ по данному контракту в полном объеме исходя из фактически выполненных работ и имела существенные недостатки, влекущие удорожание сметной стоимости объекта, а недоработка в исходной документации по ряду работ (устройство кровли, устройство наружных сетей электроснабжения, устройство сетей канализации и др.) и их отсутствие в проектной документации на объект делает невозможным (обуславливает невозможность) выполнение работ по контракту, то у Заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения указанного государственного контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.
В связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке заказчика, а именно исполнению встречных обязательств по предоставлению надлежащей документации, согласованию по выявленным в документации недостаткам и оказанию, в связи с этим содействия подрядчику в выполнении работ.
Не согласование сторонами в контракте состава технической документации, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по предоставлению подрядчику всего объема документации (ст. 718 ГК РФ), объективно необходимой для надлежащего выполнения работ и в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 марта 2024 года №307-ЭС24-1445 по делу №А26-9748/2022, Решение АС Республики Карелия от 26 июня 2023 года по делу №А26-9748/2022.
Критерии одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 марта 2024 года №310-ЭС24-1194 по делу №А68-3866/2022, Постановление АС Центрального округа от 20 ноября 2023 года по делу №А68-3866/2022.
Компетенция конкурсной комиссии и пределы судебной переоценки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса по 223-ФЗ могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.
Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск. Переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу статьи 449 ГК РФ не допускается. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда. Критерии, по которым комиссия определяет победителя конкурса, - это полномочие конкурсной комиссии, а не суда.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 марта 2024 года №305-ЭС24-1544 по делу №А40-216447/2022, Решение АС города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу №А40-216447/2022.
Расходы по гарантийному устранению дефектов и гособоронзаказ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения, в т.ч. в случае неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ) была возложена на Исполнителя контракта по гособоронзаказу в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), то понесенные расходы по командированию специалистов Исполнителя убытками не являются, составляют расходы, понесенные Исполнителем в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.
Обязательные расходы исполнителя в период действий гарантийных обязательств, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью Исполнителя по контракту, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта, понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, определение выявленных дефектов эксплуатационными и отсутствие дефектов правового значения для данного дела не имеет.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 марта 2024 года №305-ЭС24-1586 по делу №А40-286205/2022, Решение АС города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу №А40-286205/2022.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
